Лев_Евгеньевич (lev_evgenevi4) wrote in i_future,
Лев_Евгеньевич
lev_evgenevi4
i_future

"Научный твиттер": разъяснения и дополнения

В силу того, что относительно предыдущего моего текста было задано достаточно много однообразных вопросов, а также указано на слабые места проекта (спасибо вам за это!) - чем вести одинаковые обсуждения в каментах, считаю более уместным ответить всем разом в этом посте.

Итак, следующие места требуют разъяснения:

1. Проблема сочетаемости данной системы с принятыми ныне способами "материализации" результатов научной деятельности (публикации в рамках грантовых проектов, отчеты по тем же самым грантам и т. д.).
2. Проблема плагиата и "кражи идей".
3. Проблема "засорения" информационной среды проекта шарлатанскими, и просто хулиганскими твитами.


1. Данная система не ставит целью абсолютную совместимость с системой традиционной - в силу иных целей ее существования, и предпосылок к появлению.

Традиционные статьи - это способ хранения научной информации. Более того, со времен средневековья, они подразумевают невозможность встречи читателя с автором. Отсюда - объем и подробность изложения (чтоб заранее ответить на все вопросы читателя), жесткие требования и рецензирования (чтобы ценное место в хранилище не забивалось мусором). Современное понимание термина "статья" в научном мире соответствует такому положению дел - просто в силу исторической традиции.

Научный твиттер - это динамическая система, которая ставите целью облегчить общение, обеспечить обратную связь в сообществе. За объяснениями и дополнениями здесь можно и нужно обращаться к автору, а также вызывать его на дискуссию (хотя бы и вне площадки).

"Научный твиттер" - альтернатива традиционному, но устаревшему в силу развития технологий связи. Вопрос, будет ли этот формат принят "действующим" научным сообществом открыт, и ответ на него можно получить только экспериментально (хотя постинг уже получил немало положительных откликов представителей этого самого сообщества). Если же этим сообществом он принят будет - то будет принят и функционерами от науки, и встроен в их схемы (в силу подчиненного положения этих функционеров и схем де-факто, в почти любом научном учреждении, кроме "шарашки" :))).

2. Твит - это публикация, и обладает с точки зрения законодательства теми же признаками, как и любая другая. Его может не признавать таковой некая внутренняя инструкция некоей конторы от науки (вроде ВАК, или какого-либо фонда) - но закон все же выше. Так что проблем с признанием системы этими конторами я не вижу. Соответственно, такой способ публикации результатов исследования - это не риск, а напротив, их защита (особенно на то период, когда результаты уже есть, а статья еще не вышла).

Отдельным пунктом здесь идет "кража идеи". Как бы то ни казалось странно - но я считаю, что ни в науке, ни в ремесле, ни в искусстве идея не является ценностью - пока она не воплощена в теорию, исследование, или разработку. Тем более, что идеи обычно "витают в воздухе", а соревнуются не в том "кто первый ухватит", а в том, кто и что полезное из этого сделает. Опять же - дорожащие идеями могут просто их не публиковать.

3. Для решения этой проблемы существуют испытанные методы - инвайты, модерация, но главное (в этом проекте это важно по всем пунктам) - отсутствие анонимности. Публикуя информацию, автор рискует репутацией собственной, и своего научного учреждения. Это ИМХО главный аргумент для того, чтобы думать прежде, чем писать.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments